No se preocupe por esos grandes dinosaurios herbívoros muertos: sus comidas con hojas probablemente fueron mucho más abundantes, saludables y llenas de nutrientes de lo que los investigadores pensaron. Y puede haber habido muchos más de lo que los investigadores alguna vez creyeron.
La sabiduría convencional sobre los grandes dinosaurios que comen plantas, como Braquiosaurio y Argentinosaurus, es que tuvieron que comer grandes cantidades de hojas todo el día para crecer a su tamaño masivo. Los científicos llegaron a esa conclusión en parte porque los tipos de plantas disponibles hace millones de años eran nutricionalmente pobres y en parte porque creían que los altos niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera habrían disminuido el valor nutricional de esas plantas.
Pero un nuevo artículo publicado el 11 de julio en la revista Paleontología sugiere que esta idea podría estar equivocada. Los investigadores cultivaron plantas con niveles de CO2 súper altos, como los encontrados en la era Mesozoica (hace 252 millones a 66 millones de años, incluidos los períodos Cretácico, Jurásico y Triásico), descubriendo que las hojas de la vegetación tenían niveles de nutrición similares a los de las plantas modernas.
El valor nutricional de las hojas, probado fermentándolas y estudiando el gas producido como un subproducto de ese proceso, fue marginalmente menor, en promedio, en ambientes con mayor contenido de CO2, pero no significativamente, encontró el estudio. Y algunas plantas no se volvieron menos nutritivas en absoluto.
Eso, a su vez, significa que las plantas de la época podrían haber sostenido una población más grande de dinosaurios herbívoros de lo que se creía anteriormente, escribieron los investigadores.
"El gran tamaño corporal de los saurópodos en ese momento sugeriría que necesitaban grandes cantidades de energía para sostenerlos", dijo en un comunicado Fiona Gill, paleontóloga de la Universidad de Leeds en el Reino Unido que dirigió la investigación. "Cuando la fuente de alimentos disponible tiene niveles más altos de nutrientes y energía, significa que se necesita consumir menos alimentos para proporcionar suficiente energía, lo que a su vez puede afectar el tamaño y la densidad de la población".
Es decir: hojas más fuertes habrían significado más comida para todos. Los investigadores escribieron que eso podría haber llevado a un 20 por ciento más de dinosaurios gigantes que comen hojas que deambulan por la tierra.
Sin embargo, el estudio no puede asegurar con certeza que las plantas de hace cientos de millones de años fueran tan nutritivas como las plantas de hoy, dijeron los investigadores.
En primer lugar, los científicos no saben si las especies específicas que estudiaron (desde helechos hasta secuoyas) existieron durante la era mesozoica. En cambio, los investigadores seleccionaron las variedades en función de su similitud con las plantas que se encuentran en el registro fósil de esa época. En segundo lugar, las plantas se cultivaron en una variedad de cámaras interiores donde se podía regular el CO2, no en un ecosistema mesozoico. Tercero, las concentraciones de CO2 probadas (400 partes por millón (ppm), 800 ppm, 1,200 ppm y 2,000 ppm) representan un rango desde los niveles modernos de CO2 hasta las estimaciones más altas de CO2 mesozoico. No son una réplica precisa de la concentración del período, dijeron los investigadores.
El estudio puede ser una mala noticia para un grupo diferente de comedores de hojas antiguas. Si bien las paredes celulares de las plantas, que son importantes para los grandes herbívoros como los dinosaurios, permanecieron en gran medida sin cambios en diferentes entornos de CO2, las células mismas fueron algo diferentes. Los investigadores encontraron que las hojas en ambientes con alto contenido de CO2 tenían menos nitrógeno, una sustancia importante para los insectos que comen hojas. Los pequeños herbívoros del Mesozoico pueden haber luchado para consumir suficiente nutrición, y por lo tanto pueden haber tenido poblaciones limitadas. Sin embargo, los investigadores escribieron que los datos no eran lo suficientemente firmes como para producir conclusiones definitivas.
