"Si no está de acuerdo con el experimento, está mal. Eso es todo". Así lo dijo el famoso físico Richard Feynman en una conferencia sobre el método científico en la Universidad de Cornell en 1964.
Sin embargo, Feynman parece ser solo medio correcto. Sí, la teoría propuesta es incorrecta si no está de acuerdo con el experimento. Pero eso no es todo lo que hay que hacer. Con descuido o fraude absoluto, puede hacer que parezca que su teoría es correcto - y publíquelo en una revista científica de primer nivel.
Por lo general, tal engaño finalmente se descubre. El año pasado fue rico en retracciones científicas de papeles llenos de procesos pobres y, en muchos casos, de fabricaciones flagrantes. Aquí hay cinco de 2019 que fueron noticia en parte porque engañan y brindan falsas esperanzas.
5. El artículo del creacionista se retrajo '20 millones de años 'después
Dios creó la Tierra hace 6,000 años, según muchos creacionistas cristianos. Y en el sexto día de la creación, Dios hizo tres especies de campañol de madera con ribonucleótidos que llegarían a demostrar las deficiencias de la teoría de la evolución, según un artículo de 1989 en el International Journal of Neuroscience.
El científico ruso Dmitrii Kuznetsov, autor de este artículo, afirmó que cada uno de estos tres ratones de campo muy relacionados tienen ribonucleótidos, enzimas que son los componentes básicos del ADN y, por lo tanto, la reparación del ADN, que son completamente incompatibles entre las tres especies. Este hallazgo respalda "el concepto creacionista general sobre los problemas del origen de multitudes ilimitadas de formas de vida diferentes y que funcionan armónicamente", escribió Kuznetsov en el documento.
¿Pero Kuznetsov rompió el mandamiento de dar falso testimonio? El biólogo sueco Dan Larhammar, quien en 2018 se convirtió en presidente de la Real Academia de Ciencias de Suecia, cuestionó los hallazgos de Kuznetsov en una carta a la revista publicada en 1994. Como se informó en The Scientist en noviembre de 2019, Larhammar afirmó que los resultados se demostraron superficialmente y que muchas de las referencias no pudieron ser verificadas, incluso después de contactar a los científicos citados en el artículo.
El International Journal of Neuroscience estuvo de acuerdo con Larhammar y retiró el documento, aunque 30 años después. Kuznetsov ha sido acusado varias veces de mala conducta científica, incluso por su análisis del Sudario de Turín, que según los estudiosos se originó en la Edad Media, pero que Kuznetsov sugirió que podría ser el sudario de la muerte de Jesús de hace 2.000 años.
¿Por qué la demora de 30 años para una retracción? Treinta años en una Tierra de 6,000 años equivaldrían a 20 millones de años en una Tierra de 4 mil millones de años. Tal vez la revista dudó en volver a escribir el título original, "Estudios in vitro de interacciones entre Mrnas frecuentes y únicos y factores citoplasmáticos del tejido cerebral de varias especies de topillos de madera salvaje del norte de Eurasia, Clethrionomys Glareolus, Clethrionomys Frater y Clethrionomys Gapperi: un nuevo Crítica a un concepto moderno de genética molecular de la evolución biológica ".
4. La vacuna contra el VPH se reivindica una vez más
La vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) tiene el potencial de eliminar la mayoría de los casos de cáncer cervical en todo el mundo y salvar millones de vidas. La vacuna contra el VPH también puede prevenir la mayoría de los cánceres vaginales, anales y de pene. Pero eso solo si los padres vacunan a sus hijos contra el VPH.
Un número creciente opta por el temor de que la vacuna contra el VPH sea dañina. En Japón, por ejemplo, las tasas de vacunación contra el VPH cayeron de aproximadamente 70 por ciento a 1 por ciento, su nivel actual, en solo unos años después de informes infundados de efectos secundarios de la vacuna, según una investigación publicada este año en la revista Expert Review of Vaccines.
Como tal, los defensores de la vacuna son escépticos ante cualquier estudio nuevo que pretenda tener problemas con la vacuna contra el VPH. Gayle DeLong, profesora asociada de economía y finanzas en el Baruch College de Nueva York, aprendió eso rápidamente. En 2018, publicó un artículo en el Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, en el que informó un vínculo entre la vacuna contra el VPH y la infertilidad. DeLong descubrió que las mujeres casadas de entre 25 y 29 años que habían recibido la vacuna contra el VPH tenían menos probabilidades de haber concebido en comparación con las mujeres casadas que no recibieron la vacuna.
El hallazgo fue promovido dentro de los círculos antivacunación, pero el estudio tenía múltiples deficiencias estadísticas, como no controlar el uso de anticonceptivos. Además, las mujeres que recibieron la vacuna tenían un nivel educativo más alto. Por lo tanto, podría ser que las mujeres con educación universitaria que recibieron la vacuna retrasaron el parto hasta después de los 30 años, como es la tendencia de los EE. UU.
La revista se retractó del artículo en diciembre de 2019, señalando "serias fallas en el análisis estadístico y la interpretación de los datos en este documento". La Organización Mundial de la Salud ha colocado la vacuna contra el VPH en su lista de medicamentos esenciales, junto con la penicilina y el acetaminofeno, como un signo de su seguridad y eficacia.
3. ¿Qué sucede cuando el zar del fraude es acusado de fraude?
El 13 de noviembre de 2019, Cao Xuetao, uno de los científicos más destacados de China, habló con sus compatriotas del Gran Salón del Pueblo de Beijing sobre la integridad de la investigación. Asistieron unas 6,000 personas, y el discurso se transmitió en vivo a 800,000 estudiantes universitarios en todo el vasto país, visualización obligatoria para la mayoría.
El tema fue polémico. Solo un año antes, el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China (MOST) y varias otras agencias habían promulgado una serie de medidas punitivas para ser utilizadas en casos de mala conducta científica, una señal de que el gobierno chino estaba considerando seriamente el asunto. Esto se produjo a raíz de numerosos escándalos científicos en China, como la retracción de más de 100 artículos en 2017 sobre la revisión por pares falsos y la manipulación de datos.
Cao es un ex presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, actual presidente de la prestigiosa Universidad de Nankai, líder de varios laboratorios y director de integridad de investigación para toda la investigación china. Sus elogios son muchos. Pero ahora, las acciones de Cao están siendo examinadas de cerca, ya que ha sido acusado de mala conducta científica.
Como se informó el 22 de noviembre en la revista Science, una multitud de documentos de Cao parecen tener imágenes manipuladas. La investigadora científica Elisabeth Bik, con sede en San Francisco, notó que varias imágenes de un artículo de 2009, en particular, parecían repeticiones. Bik ha delatado a muchos científicos por la manipulación de datos. El cuerpo de trabajo de Cao pronto fue examinado; encontraron ejemplos de cuadros e imágenes que parecían repetirse y manipularse en docenas de documentos, que pronto podrían retirarse.
Cao se comprometió a investigar el asunto. Como se señaló, es el líder de varios laboratorios y tiene un trabajo a tiempo completo como presidente de la universidad, y probablemente confíe en becarios posdoctorales y estudiantes de posgrado para realizar investigaciones reales. Y es probable que quieran complacer al jefe con resultados superficialmente buenos. Lo mismo se aplicaría a otros científicos de élite en China, lo que significa que el problema de la mala conducta científica podría ser difícil de erradicar.
2. Estudio CAR T llevado al montón de retracción
La comunidad de investigación del cáncer estaba extasiada por un estudio publicado en la revista Nature en septiembre de 2018 que describía un sistema de búsqueda para administrar la potente terapia de células T del receptor antígeno quimérico anticancerígeno (CAR) a las células cancerosas del cerebro, que durante mucho tiempo estuvieron fuera del alcance a las terapias farmacológicas.
Pero los investigadores que realizaron el estudio, del Baylor College of Medicine en Texas, pueden no haber cruzado la barrera hematoencefálica, después de todo, sino la barrera de la ficción.
A las pocas semanas de su publicación, otros científicos comenzaron a enfocarse en lo que podría ser una manipulación generalizada de imágenes. Casi todas las imágenes parecían estar falsificadas y no respaldaban los datos subyacentes, según los comentarios publicados en un sitio web anónimo posterior a la publicación de revisión por pares llamado PubPeer.
La revista Nature investigó y retiró el artículo en febrero de 2019. La validez de este sistema de referencia sigue siendo dudosa. Algunos comentaristas en PubPeer señalaron que Nature debería haber visto la manipulación de la imagen durante el proceso de revisión por pares. El software existe para detectarlo. Es eso o esperar que los científicos sean honestos.
1. El científico 'CRISPR Baby' se retiró de la vista pública
Jiankui no se ha visto públicamente desde enero de 2019, solo unos meses después de que anunciara infamemente el nacimiento de gemelas cuyo ADN fue editado usando CRISPR. Su plan era hacer que las niñas fueran inmunes a la infección por VIH modificando un gen conocido por ofrecer cierta protección contra el virus.
Aparentemente orgulloso de su logro, se encontró con una rápida condena mundial, no solo por el secreto del experimento, sino también por el posible daño que podría haberse hecho a los bebés, cuyos genes fueron manipulados mientras estaban en estado embrionario. CRISPR es una técnica imperfecta que puede alterar el ADN de formas desconocidas y a veces perjudiciales, como lo han demostrado los estudios en animales.
El gobierno chino, que pudo haber apoyado los esfuerzos de He, suspendió todas sus actividades de investigación y, según el New York Times, lo mantuvo bajo vigilancia.
No se sabe mucho sobre el procedimiento de Él. Esto es lo que se sabe: los científicos han declarado que la premisa básica del trabajo (alterar un gen llamado CCR5 para prevenir la infección por VIH) es miope porque este gen alterado, que se encuentra en la naturaleza, no ofrece protección uniforme contra el VIH a las personas que lo portan. Además, los gemelos recibieron versiones imperfectas de este gen alterado, y las consecuencias para la salud son desconocidas, según el trabajo de investigación realizado por MIT Technology Review.
Por lo tanto, este fue un estudio experimental que de otra manera sería adecuado solo para animales de laboratorio, médicamente innecesario y mal ejecutado. También hubo un tercer bebé editado genéticamente, quizás nacido en el verano de 2019. No se sabe nada sobre el destino del bebé.
El problema es línea germinal edición de genes en embriones. La alteración genética en esta etapa temprana asegura que todas las modificaciones genéticas se copien en cada célula del cuerpo, incluidas las células de óvulos y espermatozoides, lo que hace que los cambios sean heredables. De lo contrario, CRISPR y tecnologías similares continúan siendo muy prometedoras para curar enfermedades genéticas en niños y adultos a través de modificaciones genéticas más aisladas y limitadas.
