Es raro ver a un ex funcionario de alto rango de la NASA tan franco con sus críticas a la agencia espacial estadounidense. Alan Stern renunció como administrador asociado el 11 de abril de este año bajo una nube de controversia luego de que se informara que se recortaría el presupuesto del Mars Exploration Rover; con énfasis en apagar Spirit durante un período prolongado. Poco después, la NASA pareció hacer un cambio de sentido y dijo que no tenía tales planes para reducir las operaciones de rover. Sin embargo, parece que Stern fue atrapado justo en el medio, pero la NASA no quiso comentar si la renuncia de Stern estaba relacionada con el anuncio de reducción. Stern dijo que la actitud miope de los funcionarios de la NASA con respecto al exceso de presupuesto, más el hecho de que se le impidió hacer algo al respecto, precipitó su renuncia. Parece que la debacle del Espíritu fue un síntoma de una enfermedad mucho más profunda (o "un cáncer" como lo llama Stern).
Entonces, ocho meses después de dejar su puesto como administrador asociado (solo superado por el administrador de la NASA Michael Griffin), Alan Stern ha escrito un artículo muy crítico en el New York Times, disparando una salva a través de los arcos de la estrategia de exploración espacial de Estados Unidos ...
Después de escribir el artículo. Caja de almacenamiento de muestras “derrochadora” retirada del laboratorio de ciencias de Mars el 22 de noviembre, no pude evitar pensar cuántos investigadores podrían haber tenido sus salarios, investigaciones e instituciones respaldadas por el desperdicio de $ 2 millones que se perdió tan fácilmente al eliminar el excedente de roca del Laboratorio de Ciencias de Marte (MSL).
Aunque personalmente creo que la caja de almacenamiento habría sido un desperdicio de espacio en el MSL, su concepción, diseño e implementación costó mucho dinero y su eliminación parecía un poco desagradable. Sí, podría liberar tiempo para los científicos de MSL, y sí, su eliminación ocupará poco espacio para otros instrumentos, pero ¿no es irresponsable cortar partes de $ 2 millones en esta etapa tardía? No lo olvidemos, el MSL se lanzará en poco menos de un año (salvo los excesos ... naturalmente).
Parece que Alan Stern también tiene algunos problemas con el MSL, como se desprende del mordaz párrafo inicial en su artículo del New York Times del 23 de noviembre:
“Un cáncer está superando a nuestra agencia espacial: la aceptación rutinaria de los inmensos aumentos de costos en los proyectos. Indicios inconfundibles de esta enfermedad surgieron el mes pasado con la decisión de la NASA de gastar al menos $ 100 millones más en su Laboratorio de Ciencias de Marte, mal administrado, ahora de más de $ 2 mil millones. Esta decisión de seguir adelante con el proyecto, un rover robótico, se tomó a pesar de que su costo se ha triplicado desde su inicio, está retrasado, no hay una estimación firme del costo final y la NASA no ha revelado el daño colateral infligido en otros programas y actividades que dependen del limitado presupuesto científico de la NASA. " - Alan Stern
Ay. Él continúa destacando el dicho de MSL, "Y el Mars Science Laboratory es solo el último síntoma de una cultura de la NASA que ha perdido el control del gasto..”
El artículo señala el alto nivel de mala gestión en el sistema de la NASA, citando varios proyectos que se han gastado de manera rutinaria. El gasto excesivo parece ser inevitable, y muchos "proyectos favoritos" absorben fondos de otras misiones, a menudo sin responsabilidad. Pero no se detiene en el MSL.
“El costo del telescopio espacial James Webb, sucesor del famoso Hubble, ha aumentado desde estimaciones iniciales cercanas a $ 1 mil millones hasta casi $ 5 mil millones", Escribe Stern. "¡Los próximos dos satélites meteorológicos de la NASA, construidos para la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, ahora se han inflado a más de $ 3.5 mil millones cada uno!”
“La lista continúa: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation y más. No tiene que saber qué significan las abreviaturas y siglas para obtenerlo: nuestro programa espacial se está ejecutando de manera ineficiente y sin tener en cuenta el rendimiento de los costos. Solo en la dirección científica de la NASA, una contabilidad interna en 2007 encontró más de $ 5 mil millones en aumentos desde 2003.”
Según Stern, el gasto excesivo de la NASA parece suceder en todos los ámbitos, pero probablemente esta no sea la mayor preocupación. El hecho es que el presupuesto de la NASA no aumenta con cada desbordamiento imprevisto; permanece igual, por lo que otros proyectos de la NASA sufren recortes o cancelaciones. No he trabajado con la NASA, por lo que no puedo comentar personalmente, pero por cada misión de la NASA que he cubierto en el último año de escribir para la revista Space, me encuentro mencionando las palabras "excesos", "sobre-presupuesto", " retrasado "y" caro "la mayoría de las veces. Podríamos atribuir esto al hecho de que llegar al espacio no es fácil (y es, por su naturaleza, muy costoso), pero la NASA ha estado en este negocio durante 50 años, seguramente deberían ser capaces de seguir dañando el gasto excesivo. ¿mínimo? Aparentemente no.
Según Stern, el "cáncer" es "endémico", donde los problemas comienzan cuando los científicos e ingenieros (a veces políticos) intentan incluir características e instrumentos en misiones más allá del presupuesto original. Luego, los gerentes de proyecto permiten que estas características se incorporen al diseño, sin el debido cuidado del presupuesto permitido, suponiendo que serán "rescatadas" en el futuro (¿suena familiar, no?). En un casi fraudulento intento de los gerentes (en mi opinión), el aumento de costos proyectado está oculto para no despertar ninguna preocupación de los chicos que supervisan el presupuesto. Cuando se construye la misión, los costos se disparan, lo que obliga a la NASA a invertir más fondos en la misión (especialmente en misiones "emblemáticas" como el MSL). El dinero tiene que venir de algún lado, por lo que los proyectos "menos importantes" sufren las consecuencias. Para empeorar las cosas, los científicos se niegan a reducir los costos y los congresistas bloquean los recortes para evitar la pérdida políticamente perjudicial de empleos locales.
Stern continúa: "¿El resultado? Los costos de los proyectos mal ejecutados de la NASA se pagan con recortes o demoras en los proyectos de la NASA que no superaron el presupuesto. Por lo tanto, los culpables son recompensados y los inocentes son castigados..”
Vale la pena leer el artículo completo, ya que presenta algunos puntos preocupantes, pero Stern desea enfatizar que la NASA es una agencia fenomenal a la vanguardia del ingenio humano, pero no quiere ver que los problemas actuales pongan en peligro el futuro de los EE. UU. viajes espaciales y exploración. Él hace algunos paralelos bastante obvios con el clima económico actual y que la NASA necesita elevarse por encima del clima de cero responsabilidad / rescate:
“Para continuar con estos logros, los gerentes y maestros de la NASA deben hacer que el rendimiento de los costos sea tan importante como el éxito de las misiones, los descubrimientos científicos y los buenos trabajos. En una era de rescates impopulares y costosos del gobierno, los estadounidenses tienen todo el derecho de exigir que la NASA deje de rescatar sus propios proyectos errantes y haga que los aumentos de costos sean raros, en lugar de rutinarios.. " - Alan Stern
