Michael Halpern, gerente de programa del Centro de Ciencia y Democracia de la Unión de Científicos Preocupados, contribuyó con este artículo a LiveScience Voces expertas: opinión y opinión.
La Casa Blanca anunció el lunes (10 de junio) que finalmente aplazará el juicio científico sobre el acceso a la anticoncepción de emergencia. Para los expertos médicos, este problema no ha sido sobre políticas liberales o conservadoras. Se trata de seguir las leyes de seguridad de drogas que ponen la ciencia y la seguridad pública por encima del partidismo.
Específicamente, la administración Obama rechazó su desafío a la orden de un juez federal de hacer que la píldora anticonceptiva de emergencia se conozca como Plan B, o más coloquialmente, como la "píldora del día después", disponible sin receta para mujeres de todas las edades. Los expertos médicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) han encontrado repetidamente que es seguro ampliar el acceso a la píldora, pero los políticos siguieron anulando su juicio científico.
En abril, después de años de peleas en la corte, el juez federal Edward Korman, designado por Ronald Reagan, que trabajó para un congresista republicano, criticó la decisión de la administración de limitar el acceso al Plan B como "arbitraria, caprichosa e irrazonable". Dijo que los intentos de las administraciones de Bush y Obama de hacer un mal uso de la ciencia en el Plan B equivalían a un filibustero administrativo.
Afortunadamente, 10 años de intentos bipartidistas de tergiversar la ciencia sobre el Plan B ahora se pueden poner fin.
A diferencia de otras píldoras que pueden interrumpir el embarazo, el Plan B es un anticonceptivo. Aunque la evidencia médica muestra que el medicamento es seguro y efectivo para todas las mujeres, la píldora ha provocado distorsiones y distracciones en ambos lados de la gran división política. Algunos a la derecha dicen que un mayor acceso a la píldora dará como resultado más actividad sexual, un reclamo sin fundamento. Mientras tanto, el presidente expresó aprensión parental y cuestionó si los adolescentes son capaces de usar el medicamento de manera segura, a pesar de que la FDA descubrió que sí.
La ley federal de seguridad de drogas se basa en la ciencia. Esto tiene sentido. Los expertos médicos, no políticos o grupos de interés o contribuyentes de campaña, están en la mejor posición para evaluar de forma independiente la seguridad de un medicamento, ya sea anticoncepción de emergencia, analgésicos o medicamentos para el corazón. Pero durante 10 años, esos expertos han sido marginados.
A fines de 2003, los científicos de la FDA y un panel de expertos independientes recomendaron que el Plan B se pusiera a disposición sin receta. En un movimiento muy inusual, los nombramientos políticos de la administración Bush rechazaron el análisis de los científicos. La Dra. Susan Wood, quien luego dirigió la Oficina de Salud de la Mujer de la FDA, renunció en protesta y escribió a sus colegas: "Ya no puedo servir como personal cuando la evidencia científica y clínica ... ha sido anulada".
La decisión de negar las ventas totales sin receta desencadenó años de peleas judiciales y detenciones, respuestas arbitrarias que abarcan dos administraciones. En 2009, un tribunal ordenó a la FDA reevaluar la evidencia. Los científicos nuevamente determinaron que la droga es segura. Pero, en diciembre de 2011, la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, anuló la agencia por razones políticas.
Fue la primera vez que el departamento lo hizo, y los expertos médicos de la Asociación Médica Estadounidense a la Academia Estadounidense de Pediatría se sorprendieron. Así que de nuevo, volvió a la corte.
Es una pena la cantidad de miles de horas y millones de dólares que se gastaron en la última década tratando de tomar esta decisión correctamente. El juez Korman debería ser elogiado por su fallo. Hizo lo que dos administraciones no pudieron hacer: seguir la ley y tomar una decisión sobre el acceso a un medicamento con base en evidencia médica.
El presidente Obama, quien en un discurso en abril ante la Academia Nacional de Ciencias prometió "fidelidad a los hechos y la verdad", finalmente y legítimamente permitió que se mantuviera la decisión del juez.
Desafortunadamente, los formuladores de políticas en las ramas legislativa y ejecutiva están cada vez más dispuestos a ignorar, manipular o atacar a la ciencia para servir a las agendas políticas. A menudo, los tribunales no les permiten salirse con la suya. Ya sea por la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental de clasificar los contaminantes del aire o el deber de la Comisión de Seguridad de los Productos del Consumidor de determinar si los juguetes de los niños son seguros o no, los tribunales federales han defendido la ciencia de manera rutinaria cuando los políticos no lo han hecho.
Tales controles y equilibrios son justo lo que pretendían nuestros fundadores. John Adams invocó principios científicos al argumentar a favor de la separación de poder de nuestro sistema constitucional entre tres ramas del gobierno. Él y otros fundadores entendieron que las pasiones públicas podrían erosionar el papel de los hechos y la razón en el debate.
Pero no deberíamos tener que confiar en el poder judicial para ser el baluarte de la razón en nuestro sistema político. Debemos responsabilizar a los líderes de las otras dos ramas cuando politizan la ciencia y apoyan a los formuladores de políticas que respetan el papel que desempeña la ciencia en la sociedad.
El senador Daniel Patrick Moynihan también lo sabía. Su recordatorio a los apasionados ideólogos de su época es aún más resonante hoy: tenemos derecho a ser dueños de nuestras opiniones, pero no de nuestros propios hechos.
Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones del editor. Este artículo fue publicado originalmente en LiveScience.com.
